Valkohäntäpaskat. Eikun peurat

Ilvekset lahdataan, kun ne syö kauriita ja peuroja. Ja sitten metsästäjiä vituttaa. Sudet täytyy lahdata, kun ne syö kaikki, mukaanlukien pikkulapset. Plus metsästäjiä vituttaa, kun ne ei saa kaataa suurristaa, vaikka se ei olisikaan koiraa kookkaampi.

Mutta kun metsästäjät eivät metsästä, varsinkaan valkohäntäpeuraa. Eikä suuremmin kauristakaan. Ainakaan meidän kulmilla. Sitten kun metsästetään, niin se täytyy tapahtua passista malliin hirvenmetsästys. Silloin jäädään ilman saalista, koska ollaan väärässä paikassa. Tai ollaan muuten vaan kannanpienentämisessä sellaiset 10 - 20 vuotta myöhässä.

Valkohäntäpeuran (taksonomisestihan se on valkohäntäkauris, mutta ei sitä kukaan peuraksi kutsu) ongelma on siinä, että se on vieraslaji. Omalla tavallaan ihan yhtä ongelmallinen kuin supikoira. Se nimittäin muuttaa ympäristöään tehokkaammin kuin hirvet taimikoissa, koska se lisääntyy niin hurjaa vauhtia. Se taasen vaikuttaa mm. lintukantaan.

Peura- ja kauriskantaa suojeltiin metsästysseurojen toimesta, koska haluttiin kannan vahvistuvan, että saataisiin enemmän kaadettavaa kuin Suomen isohko hirvikanta. Samasta syystä pienten sarvipäiden luonnolliset syöjät lahdattiin pois kilpailemasta.

Suomen petopolitiikka on hyvin pitkälle vastaavaa kuin Irlannissa, jossa ei enää ole minkäänlaisia petoja — ellei sitten kettua haluta laskea sille akselille. Irkut lahtasivat kaiken, joka saattoi edes katsoa vinosti karitsoja — joiden annettiin laiduntaa vapaasti. Onko tuttu kuvio, jos verrataan poroihin? Silloin ei voida rakentaa petokestäviä aitoja. Nyt voitaisiin, mutta kun mikään ei saa maksaa mitään, niin ei rakenneta. Ampuminen on halvempaa.

Toinen puoli petopolitiikasta tulee sitten maan harvoilla varatusta metsästyksestä. Jos joku väittää, että metsästys on kaikkien hupia, niin siitä vaan yrittämään. Valtion maat ovat joko satojen kilometrien päässä tai luvat ovat kortilla. Metsästysseuroihin taasen ei pääse, ellei omista riittävästi hehtaareja — koska hirvenmetsästys vaatii alueita.

Vierasluvalla saattaa päästä metsästämään. Meillä vieraslupaa ei saa rusakolle, jotka on kaikki paikat täynnä — jänisruttoa odotellessa… Kauriille saisi, mutta 250 euroa on liikaa yhdestä päivästä. Hintahan on sama sai kaadon tai ei. Tosin, seura on tehnyt (laittoman) päätöksen, että jousimies ei lupaa saa.

Sinänsä huvittavaa, sillä jousella lenkkeilijän tai naapurin koiran tappaminen on paljon vaikeampaa kuin ruutiaseella.

Meidän kulmilla punanutut olivat joku aika sitten taas ketjussa. Silloin karsittiin peurakantaa. Paitsi että he olivat sellaiset 5 kilometriä väärässä paikassa. Kysyisivät meiltä missä ja miten laumat liikkuvat.

Muutama valkohäntäpaska olivat tulleet aitojen läpi laitumelle. Kyllä ne sinne mahtuvat, vaikka hevoset ihmettelevät. Tiedänpä mistä lähteä korjaamaan aitoja keväällä. Meidän surkeat 5 hehtaaria eivät ole vuokrattuna metsästysseuralle. Ihan siksi, että edellisen vuokra-ajan (vuokra… eihän ne mitään edes maksa, se on luovutusaika) päätyttyä he ilmoittivat meille jatkavansa sopimusta 10 vuodella. Anteeksi kaupunkilaisuuteni, mutta he eivät ilmoita meille mitään — keskustella ja neuvotella voi. Olisi päästy sopimukseen, jos olisin saanut vastineeksi pienriistaluvan, mutta se ei ollut vaihtoehto. Joten se sitten siitä.

Omilla maillaan saa metsästää. Periaatteessa. Jos menen ja haen lihaa pakkaseen kaatamalla peuran meidän pelloilta, niin saa ottaa kellosta aikaa koska poliisit ovat pihalla. Keskustapuolue sekä metsästäjäliitot ovat aika hyvin sanelleet ehdot ja rajoitukset, joilla ei ole mitään tekoa eläinsuojelun, kannansuojelun tai minkään muunkaan suojelun kanssa. Niillä ainoastaan monopolisoidaan metsästys.

Metsästäjät eivät vaan tajua sitä, että mitä harvemman harrastus se on ja mitä vähemmän ihmisillä on mitään kosketuspintaa metsästykseen, niin sitä matalammalla kynnyksellä poliittinen paine koko metsästyksen rajoittamiseen kasvaa. Hieman paljon samoin kuin mitä kävi Briteissä ketunajolle.

Eläintenoikeusliike on vakaasti sitä mieltä, että metsästys on rikos luontoa vastaan ja hyvin luonnotonta. He ovat väärässä, mutta he ovat myös eräällä tavalla oikeassa. Metsästys sinällään on hyvinkin luonnollista, sillä koko ravintoketju perustuu tappamiseen. Metsästys myös suojelee luontoa, myös eläinsuojelijoiden vapaaksi päästämiltä minkeiltä (kyllä, suurin paine tulee silti turkistarhauksesta itsestään), mutta myös tilanteelta, jossa jo ollaan. Jos hirvi- ja peurakannan annetaan olla rauhassa, niin maassa ei voi olla sellaista petokantaa, joka sitä enää pystyisi rajoittamaan. Ensin kuolisi metsät ja siinä samassa myös siellä elävät ötökät, ja sitten alkaisivat kuolla hirvet ja peurat. Aika pitkälle nälkään.

Samaa nälkäkuolemaa tapahtuu nyt poroilla, koska joku vatipää antoi aikoinaan oikeuden lappilaisille laiduntaa miten huvittaa.

Nyt astun paskakuoppaan ja tarkoituksella. Saamelaiset eivät ole Suomessa alkuperäiskansaa sen enempää kuin suomalaiset. Aluetta kansoitettiin idästä, lännestä ja etelästä samalla liikehdinnällä kuin mitä Eurooppa kansoitettiin. Se mitä Suomi valtiona teki pakkosuomalaistaessaan saamelaisia myöhemmässä vaiheessa, on aivan eri asia. Se ei kuitenkaan liity statukseen alkuperäiskansasta mitenkään. Samalla tavalla karjalaisille pitäisi antaa alkuperäiskansan asema. Heillä on oma kielensä, kulttuurinsa ja asuma-alueensa. Sama pätee myös varsinais-suomalaisiin. Mutta silti vain saamelaisalueilla on oikeus tehdä luonnossa mitä huvittaa, oli sitten genetiikaltaan ja kulttuuriltaan saamelainen tai suomalainen.

Eläinoikeusmaailma on oikeassa metsästyksen luonnottomuudesta siinä, että metsästäjät säätelevät niin kantoja kuin ravintoketju omien halujensa mukaan. Ja sitä hintaa nyt sitten aletaan maksamaan.