Podcast vai julkaisu, jossa on ääntä

Podcast on höpinää, joka on kuunneltavissa esim. tilauksena. Sen saa johonkin podcast-ohjelmaan joko sivuston tai jonkun ulkoisen palvelun kautta.

Olen muuten estänyt Katiskassa suurimman osan maailman podcast-palveluista. Syitä on kaksi:

  • niiden automaatit käyvät liian usein etsimässä uusia jaksoja, ja se aiheuttaa kuormaa, jonka minä maksan
  • podcast-palvelut tekevät bisnestä minun sisällölläni

On kolmaskin syy. Niillä ei ole suomalaisia käyttäjiä.

Ai niin, asiaan.

Nyt Katiskassa podcastit ovat omana kategorianaan ja linkittyvät muihin aiheisiin vain tagien kautta. Jos menee aiheissa vaikka koiran närästykseen, niin löytää tekstit, mutta ei podcastiä aiheesta koiran närästys.

Jotta törmäisi tuohon podcastiin, niin pitäisi joko tehdä haku närästys tai klikata avainsanaa närästys. Tai sitten toivoa, että olen muistanut käydä linkkaamassa tekstiin podcastin ja että lukija huomaa sen ja tajuaa klikata.

Mutta podcastejä toivottiin nimenomaan yhteen paikkaan ja aikajärjestyksessä. Myönnyin siihen, koska jokainen julkaisu voi olla vain yhdessä luokassa ja podcasteissä voidaan käsitellä useampaan luokkaan kuuluvia asioita, ja mihin moinen silloin pitäisi laittaa.

Yksi vaihtoehto olisi tuupata podcastit samaan luokkaan kuin missä muutkin aiheen jutut ovat. Tagilla podcast saisi näkymään kaikki podcastit. Valikoissa on ihan se ja sama avataanko kategoria podcastit vai avainsana podcast. Itseasiassa saisin valikkokohdan avaamaan myös haun podcast.

Silloin hajoaa aikajärjestys. Oikeammin aikajärjestys tulee nimenomaan käyttöön, koska silloin ensimmäinen osuma on se, jota on viimeiseksi muokattu — ja muokkaus saattaa tapahtua vaikka podcastille numero 42, kun korjaan jonkun kirjoitusvirheen, lisään linkin tai fiksaan avainsanoja.

Joten saman aihealueen kaikkien julkaisujen löytyminen on yksi ongelma.

Se mitä nyt mietin, koska loogisen rakenteen pohtiminen on oleellisempaa kuin sisällön tekeminen (kyllä, piti alkaa selittämään laihdutuksesta, mutta sitten tuli tämä asia vastaan), on ylipäätään äänen käyttäminen sisällön joukossa.

Siis samaa mitä olen nyt tehnyt parissa foorumivastauksessa.

Olen alkanut kirjoittamaan podcastejä, jos ei ihan transkriptiotasolle, niin oleellisimman sisällön suhteen kuitenkin. Ihan vaan Googlen ja sivuston haun takia, koska ääntä on ihan pahuksen vaikea indeksoida.

Sisältö alkaa siten muutenkin muuttumaan enemmän malliin hybridi. Silloin kyse ei ole enää oikein podcastistä, koska teksitisisältö joko täydentää tai lisää puhuttua. Jolloin pelkkä kuuntelu ulkoisen palvelun kautta saa missaamaan osan sisällöstä.

Laitanko minä ne vaan playerina tekstin joukkoon? Vai kaikesta huolimatta podcastinä? Entä luokittelu, koska silloin ne alkavat olla puhtaasti yhden alueen asiaa, koska off topikkiin eksyminen (toivottavasti) vähenee ja myös (ehkä) kesto lyhenee.

Vai räjäytänkö koko rakenteen TAAS kappaleiksi ja laitankin kaiken vaan yhteen paikkaan malliin Face — ja hoidan sitten asioiden ryhmittelyn tageilla, kuten täällä pitäisi?

Itseasiassa olen leikkinyt tällä ajatuksella viimeiset pari päivää, koska on jo selvinnyt, että kaikkien mielestä Facebook on ihan helvetin näppärä ja toimiva tapa lukea sisältöä :rofl:

Onko ne Kaffepausseja vai jotain muuta?
Kaffepaussit podcasteina, jotkut muut, noh, otan kantaa sitten kun seuraava tapahtuu:

Meinaatko, että onnistut? :joy:

Määrittele Kaffepaussi. Se on enemmän kuin mihin itse kykenen :wink:

Ero on siinä, että Kaffepaussit ovat kaikesta aiheesta eksymisestä huolimatta oma sisällöllinen kokonaisuutensa. Tekstiosa on enemmänkin kooste tai spoileri.

Mitä koosteista sitten seurasi…

Viimeiset Kaffepaussit, joihin tein enemmän tekstiä, muuttuivat kuuntelumääriltään muihin verrattuna. Avausmäärät laskivat selvästi, mutta loppuunkuuntelut pysyivät ennallaan.

Se tarkoittaa kahta vaihtoehtoa, ainakin:

  • kävijät ovat tyytyväisiä tekstin kertomaan, eivätkä jaksa kuunnella minua tai eivät koe sitä enää tarpeelliseksi lukemisen jälkeen
  • teksti paljastaa aiheesta riittävästi, että tietää kiinnostaako perusaihe vai ei

Ensimmäinen vaihtoehto ei ole paras mahdollinen, koska haluan ainakin ylläpitää illuusiota, että podcast selittää jostain enemmän kuin mitä teksti avaa.

Läheskään kaikki eivät pidä tavastani puhua, ja tavallaan ymmärrän heitä ihan pahuksen hyvin. Se ei tule kuitenkaan muuttumaan.

Toinen vaihtoehto on vain positiivinen. Mikään ei ole tylsempää kuin odottaa jotain ja saada sellaista, joka ei voisi vähempää kiinnostaa.

Sitten on toinen tapa, jossa puhe on osa koko julkaisun sisältöä. Sellainen pätkä tai haara aiheessa, jota en halua tai koe tarpeelliseksi kirjoittaa.

Silti nekin saattaisivat mahtua Kaffepaussiksi.

Kuten vaikka tässä vastauksessa:

Jolloin päästään takaisin perusongelmaan: mitä tietä pitkin satunnaisen kävijän pitäsi nuo löytää ensi vuonna?

Saahan ihmisellä olla unelmia :rofl:

Kaffepaussi on sellainen podcasti, jossa lähtökohtana on jokin ajankohtainen aihe ja siitä lähtevät offtopicit. Ne on opettavaisia, mutta focus on enemmän kannan ottamisessa kuin opettamisessa. Ainakin suurimassa osassa. Jos katsoo otsikointia

Ja vertaa sitä vaikka Ruokinnan idea-podcast-luentosarjaan (otsikko on yksinkertainen ja “asiallinen” ja sen sisältö on opetusta), niin ehkä tuossa on se ero Kaffepaussin ja muiden podcastien välillä. Ja ne muut voi lykätä omaan kategoriaan aiheensa mukaisesti, erilleen Kaffepaussi-podcasteistä?

Mä en miellä tuota vastausta Kaffepaussiksi (liian asiallinen :laughing:). Tuo voisi mennä playerinä tekstin joukkoon. Jolloin en merkkaisi sitä podcastiksi, koska puhuttu pätkä on sen verran lyhyt…

Kauhean vaikeita sä teet asioista :rofl:

Te kaikki, jotka aina väitätte samaa, olette jokainen väärässä :stuck_out_tongue_winking_eye: