Laaja tutkimus: Rotu EI vaikuta koiran käytökseen

Nyt saa sitten ottaa kellosta aikaa, kun väite, että rotu ei merkitse mitään, muuttuu todeksi.

Tieteen kuvalehti on itseasiassa aika paska julkaisu, eikö heidän uutisointeihinsa voi oikein koskaan luottaa. Nyt pitäisi vaivautua vilkaisemaan mitä Massachutsetissa (kirjoitinko tuon edes oikein) aidosti tutkittiin — vilkaiskaa ehtiessänne.

Mutta taatusti rotu selittää aika useinkin taipumuksen vaikka ääneenkäyttöön, miellyttämisenhaluun tai aggressioon. Mutta jos aletaan käyttämään ilmaisuja malliin kiltti, niin ollaan siinä niin surkean epävarmoissa määritelmissä, että ei mitään määrää.

Olen satavarma, että hetken kuluttua saadaan kuulla, että

  • bordercolliet paimentaa oppittuna käytöksenä
  • ajokoirat metsästävät opittuna käytöksenä
  • seisojat seisovat opittuna käytöksenä
  • russelit menevät kuoppaan opittuna käytöksenä
  • kaukaasianpaimenkoirat vahtivat reviiriään opittuna käytöksenä

Sitten, varsinkin kaikennaksuttelijoilla ja muilla posetiivareilla, johtopäätös on selvä — koska kaikki käyttäytymismallit ovat opittuja, niin niitä voidaan muuttaa.

En halua dissata mainitun yliopiston perinnöllisyystutkijoita, mutta ymmärretäänhän, että se mitä me kutsumme käytökseksi, pohjaa vahvasti siihen, mitä kutsutaan koirarodun perinnölliseksi ominaisuudeksi ja on heijastumaa tai muunnosta siitä. Yksinkertainen esimerkki on paimenkoira työntelemässä pakonomaisesti kiveä tai palloa pitkin pihaa — se on ”vain” sijaistoiminta paimennukselle, joka on taatusti lähes 100 prosenttisesti perinnöllinen ominaisuus.

Kyllä. Olen hieman herkkä aiheen suhteen, koska olen aikojen saatossa niin hemmetin monta kertaa törmännyt väitteeseen, että vinttikoiran saa opetettua ajamaan viehettä ja norjanharmaan saa poisopetettua riistasta.

Eipä tuota pysty edes lukemaan kun tekstin päälle tulee mainos josta ei pääse eroon :person_facepalming:

Eikös ihmispuolella olla menty siihen suuntaan, että perimän vaikutus persoonallisuuteen olisi 50 prosentin luokkaa? Ja nyt se onkin koirilla vain noin 9%. On ne erikoisia otuksia.

Persoona ja käyttäytymismalli on toki kaksi eri asiaa ja ihmisillä opittuja käyttäytymismalleja yritetään muuttaa terapiassa, mutta maallikkona niputtaisin samaan vaikka kärsimättömyyden, joka ihan samanlaista kuin äidillä, taipumukseen vahtia pihaa, koska emo ja isoemot teki niin. Ja molemmissa tapauksissa äidin/emon käytöstä ei ole edes tarvinnut nähdä, vaan käytös/luonteenpiirre on ollut olemassa jo syntyessä.

Eikö noi nyt vedä pohjan pois ylipäätään siltä, että ihminen on jalostanut rotuja johonkin tiettyyn tarkoitukseen?

Se on sitä sisältötarjonnan mallia. Jos se tulee Facen mainoksena vastaan, niin päästää lukemaan — jos ei ole vähään aikaan klikannut linkejä. Itseasiassa aika tyypillistä Bonnierin toimintaa ja sillä kuulemma saadaan enemmän tilaajia.

Itse tutkimus löytyy täältä, ja se kannattaa vilkaista hieman ajatuksella — paitsi että tutkimus ei ole sitä mitä Tieteen kuvalehti väittää, niin siinä on enemmän kuin paljon ongelmia.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0639

Nukahdin kesken lukemisen. Mutta onko tuossa pointtina se, että koirat on rotumääritelmästään huolimatta yksilöitä? Jos otat ihmissosiaalisen labbiksen, saatat sittenkin saada juuri sen yksilön, joka ei olekaan niin ihmissosiaalinen. Ja sehän ei ole mikään uutinen.

Mä en kauheasti lämpeä tutkimuksille, jotka on tehty omistajien avulla. Olihan tuossa melko laaja otanta, mutta miten ne rajaa pois esim sen, että omistaja vastaa ettei koira ole tottelevainen, vaikka vika saattaakin olla omistajan koulutusosaamisessa eikä koiran koulutettavuudessa?