Kansalaisaloitepalvelu - Eläinperäisen ravinnon turvaaminen lihaa syövien

Facen sekarotuisryhmässä on eräs aktiivi, joka on hermostunut Alvarin ja parin muun valmistajan koirien vegaaniruuista. Ei siinä mitään, aiheesta saa ja täytyykin hermostua. Tai ainakin herättää keskustelua.

Nyt on tehty kansalaisaloite, jossa vaaditaan lihaa syöville lemmikeille oikeus lajinomaiseen ravintoon.

Kysymys on lähinnä siitä, että onko tämä edes perusteiltaan sellainen kysymys, että täytyisi tehdä uutta lainsäädäntöä. Riittäisi. että Ruokavirasto noudattaisi lain vaatimaan roolia viranomaisena ja alkaisi valvomaan nykyisiä määräyksiä.3

Aika hassua, että työntekijä – tässä viranomainen – saa ihan itse päättää mitkä hommat nappaa ja mitkä ei.

Mutta aloitteen ongelmat ovat syvemmät. Lainaan vastaukseni aloitetta käsitelleestä ketjusta. Ja nämä kysymykset tulivat vain minuutin ihmettelyllä.

Sitten se tekninen kritiikki.

Tämä oli adressitpistecommiin sopiva aloitus, ei kansalaisaloite. Ihan ensimmäiseksi teksti olisi pitänyt oikolukea. Sen jälkeen tarkistaa mihin lainkohtiin oikeasti viitataan. Ja viimeiseksi ottaa lainausmerkit pois, koska mitään näin-me-ajatellaan asioita ei voi olla laissa.

Kansalaisaloitteen täytyy olla riittävä määrätyn lainkohdan muutamiseksi tai uuden lain tekemiseksi. Tämä aloite ei täytä kumpaakaan vaatimusta.

Ensinnäkin Suomessa on huomattavan vähän tarkan kohdan lainsäädöntöä eli per keissi. Se on jenkkiläistä lainsäädäntöä. Joten tekstin pitäisi määrittää joko kaikkien eläimien oikeutta lajityypilliseen ruokintaan - tuotantoeläimet JA harraste-eläimet - tai pelkästään kaikki muut kuin tuotantoeläimet.

Sitten pitäisi olla määritelmä lajityypilliselle ravinnolle. Kun ei voida tehdä vaatimusta pelkästään petopohjaisille, koska silloin sallittaisiin marsuille jauheliha. Mutta paljonko on paljon? Onko nykyinen kuivamuonien 20-30 % jotain, joka on joskus ollut eläimessä, riittävä määrä lajityypillistä ravintoa? Tai raakapuolella 20 % luumäärä?

Koska kyseessä on kieltävä asia, niin mites rangaistavuusraja? Koskeeko aloite vain kaupallista myyntiä vai niputetaanko siihen mukaan myös omistajat?

Tätä ei ole nyt mietitty ihan loppuun asti. Asia itsessään on kannustettava, mutta ei tällä toteutuksella.

Olisiko yksi korvaava vaihtoehto vaikuttaa omistajiin? Kuluttajien valinnoilla kun tuppaa olemaan kohtuullisen suuri merkitys liiketoiminnassa – ei sellaista pidetä markkinoilla, joka ei myy ja pilaa brändin.

Ja kuten aloituksessa totesin, niin nuo kohdat olivat vain hetkessä mieleen tulleita. Yksi lisää.

EU. Ei voida kieltää jotain, joka on EU:ssa sallittu. Joten aloite pitäisi oikeastaan käsitellä Brysselissä. Mitä veikkaatte onnistumismahdollisuuksista, kun aletaan kieltämään yhtä EU:n sisäistä tuontoalaa, vaikkakin vain marginaalista?

Se nimittäin antaisi teollisuudelle hankalan ennakkopäätöksen.

Se mitä enemmälti nyt peräänkuulutan on ihan vaan realisimia.

2 Likes

Minulta kysyttiin toisaalla, että enkö näe mitään hyvää aloitteessa. Tuo kuvaa minusta yhtä asiaa: asioita ei tajuta tai osata pitää erillään.

  • Aloitteen tekninen rakenne ja kuinka loppuun se on ajateltu on oma asiansa
  • Ajatus, tai ideologia, aloitteen takana on oma asiansa

Joten siinä miten tuo aloite on tehty, en näe paljoakaan kannustettava.

Sen sijaan siinä, että vegaaniruuat pidetään otsikoissa ja mahdollisesti onnistutaan kampittamaan tuo suuntaus, on erittäinkin kannustettava asia. Ja siinä suhteessa aloite saattaa hyvinkin täyttää paikkaansa — minä vain pahaa pelkään, että se väylä, jota kautta asiaa alettiin ajamaan, ei allekirjoita aloitetta eikä jaa sitä.

Kun aloite sitten kerää luokkaa pari tuhatta nimeä, niin se onkin signaali siitä, että vegaaniruokia ei vastusteta.

Mutta toki mielelläni olen tuossa asiassa väärässä.

Mutta laajemmassa mittakaavassa jos asiaa ajatellaan, niin ei vegaaniruuat aidosti ole ongelma ja he, jotka moista koirilleen ostavat, ruokkisivat joka tapauksessa koiransa kasviseväillä.

Suurempi ongelma on ruokien yleinen laatu — lihaksi kutsuttu, herneet, sinimailanen, peruna jne. - mutta se ei tietenkään asiaan liity mitenkän, eikä yhdellä pahalla saisi vähätellä toista. Mutta ns. lihapohjaiset kuivamuonat silti suurempi uhka koirien terveydellä ja jopa koirien oikeudelle saada lajityypillistä ravintoa ovat.

Onkohan tuo aloite vähän liian hankalasti ymmärrettävä perus-tessun-omistajalle? Jos se ei edes ymmärrä mitä eroa on ravinnolla ja täysravinnolla. Tai eroja eri nappuloiden sisältöjen suhteen.
Ja liian monelle on epäselvää jo sekin, että koira on lihansyöjä eikä sekasyöjä. Saati että koirasta voisi tehdä vegaanin.

Samaa mieltä, että parempi väylä olisi ollut vaatia, että Ruokavirasto oikeasti hoitaisi duuninsa.

1 Like

Sen enempää tutustumatta itse aloitteeseen, tuntuu turhalta.
Kasvipohjaisten ruokien myynti voidaan kyllä kieltää, mutta mikäänhän ei estä omistajaa syöttämään koiralleen vaikka pelkkää porkkanaraastetta. Harhaanjohtava otsikko sikäli.

Lakialoite ottaa kantaa juurikin siihen, että se pelkän porkkanaraasteen tarjoaminen on kiellettävä. Alvarit saavat jatkaa vegeruoan tekemistä, mutta vastuu oikein ruokkimisesta on ruokkijalla:

"eläimestä huolehtivan henkilön on tarjottava eläimelle sellaista ravintoa, joka on tehty sille luonnollisista lähteistä. "

1 Like

Yleisemmällä tasolla tämä on sellainen asia, josta joko kiukuttelen hieman asian vierestä, tai ohitan.

Kun ihmisillä on taipumus vierittää oma vastuu muiden niskaan. Maailmassa myydään kaikenlaista paskaa ja kusetusta, eikä ratkaisu siihen ole tehdä huonosta tai kusetuksesta laitonta ja ulkoistaa vastuu sekä valvonta, muualle, vaan tietää itse miten asiat tehdään oikein.

Oikeastaan ainoa aspekti, jossa säännöllisesti puhun omistajan vastuusta, on treenikoirien lihashuolto — kun sillä saralla hyvän treenarin merkki on se, että ei tee itse, vaan ulkoistaa.

Alvarin ongelma ratkeaa kuin itsestään, kuin myös muiden vastaavien, kun niille lakataan antamasta rahaa. Kun asiakkaat eivät osta ja tulosta ei tule, niin hetken kuluttua se kotimainen rahoittaja, jonka lompakolla Alvar kykenee nyt kuittaamaan tappionsa, lyö rahahanat kiinni.

Edelleenkin kuluttajien valinnoilla on suurempi merkitys kuin lainsäädännöllä — koska yritysten ainoa purkimys on tehdä omistajilleen rahaa.

2 Likes