10. Ilmastonmuutosta ja possua uunissa - Jakke Lehtonen

1 Like

Mä kuulun sukupolveen, jolle on lapsesta asti jankutettu, että valot täytyy sammuttaa kun poistuu huoneesta = sähköä ei saa tuhlata. Joten mun päähän ei taivu ajatus sähköautosta maailman pelastajana.

Joo, siitä ei tule hiilidioksidipäästöjä ja sähköä voi tuottaa uusiutuvilla energian lähteillä. Samaan aikaan on vielä ratkomatta se, mitä niille sähköautojen akuille tehdään kun ne tulee tiensä päähän. Tai riittääkö (ei riitä) maailmassa raaka-aineita akkujen valmistukseen.

Harmittaa todella paljon, että kaasuautojen kehitys/valmistus lopetetaan, koen kaasuauton ekologisemmaksi ja järkevämmäksi kuin sähköauton. Olettaen, että käyttää biokaasua.

Asiaa seuraamattomille:

  • kaasuauto toimii polttomoottorilla kun bensa- ja dieselautot. Polttomoottoreiden valmistus halutaan lopettaa, joten samalla loppuu kaasuautojen valmistus.
  • Biokaasun ekologisuus taasen tulee siitä, että biokaasusta tuleva hiilidioksidi päästettäisiin ilmakehään joka tapauksessa. Jos se kiertää ensin auton kautta, paha on pienempi.
  • muutamien kymmenien kilometrien työmatka-ajossa sähköauto saattaa olla järkevä. Mutta kun ajetaan satoja kilometrejä, polttomoottori tulee tarpeeseen. Kyseessä on auton tehot, sähköauton pitkän lataamisajan lisäksi.
  • pitkää matkaa / raskasta kalustoa ajaessa dieselmoottori on tehokkaampi = ekologisempi, kuin bensa. Syynä on dieselin alavääntö. Asia jonka ymmärrän, mutta en osaa selittää :joy:

Lisäksi jos auton perässä vetää jotain raskasta, kuten asuntovaunua, polttomoottorille on todella tarve. Siinä missä bensan/dieselin kulutus kasvaa kun auton kokonaismassa nousee, varmasti kasvaisi myös sähköakun tyhjenemisnopeus. Ja saadaanko sähköautoon edes riittävästi tehoja, jotta sillä olisi järkevää = ekologista vetää raskasta kuormaa?

Tämänhän takia menee aikaa, että kuljetuskalusto siirtyy sähkökäyttöiseksi…

Josta päästään meidän ongelmaan.

Viimeksi kun vaihdettiin autoa pari vuotta sitten, harkittiin kaasuautoa. Silloin oli lähin tankkauspiste sen verran kaukana, että ei ollut järkevää vaihtaa kaasuun. Nyt niitä löytyy lähempää ja ihan lähellekin on tulossa yksi, jonka seurauksena ollaan tämän vuoden ajan etsitty meille sopivaa kaasuautoa.

Ongelma tulee siitä, että silloin pari vuotta sitten vaihdettiin katumaasturiin (jotta pääsee talvellakin metsään), joka kulkee dieselillä. Vuosi sitten kuvioon tuli mukaan asuntovaunu. Meillä on todella hyvä ja tarpeisiin sopiva auto, jonka ainoa ongelma on dieselmoottori. Melkein puolet vuosittaisista kilometreistä tulee asuntovaunun kanssa.

Kaasuhybridit käyttää bensaa. Oulun yläpuolella ei ole kaasuasemia, joten myös bensatankin tulisi olla iso. Tosin, kun vaihtaa bensatankkiin, kulutus on paljon isompi kuin dieselillä.

Meidän budjettiin sopivat kaasuautot on turhan pienitehoisia/ pienellä moottorilla asuntovaunun vetämiseen. Kulutus kasvaa jo järjettömän isoksi, jos vaihtaa dieselin pienempi tehoiseen kaasuhybridiin. Ja taas, biokaasun kulutus ei niinkään ole se ongelma, vaan sen bensan kulutus kun kaasu loppuu.

Järki meinannut lähteä useaan otteeseen tänä vuonna tämän aiheen takia :joy:

Mä haluaisin, että tässä samassa aihepiirissä välillä pohdittaisiin myös lentomatkailun tuomia hiilidioksidipäästöjä. Nythän on tavoitteena saada autoliikenteestä päästöt mahdollisimman alas. Mutta kun minä näen vain oman napani, joka kulkee työmatkat julkisilla (sähköbussi) ja jolla ei ole tarve lentää minnekään koronankaan jälkeen, niin ottaa päähän, että se vapaa-ajan matkailumuoto on suurempi paha kuin ulkoimaille lentäminen.
Joka muuten saattaa olla saatanasti halvempaa kuin dieselkustannukset Lappiin ja sieltä takaisin Sipooseen.

Vähän uppoaa tunteisiin tämä aihe :rofl:

1 Like

Niin minäkin, mutsi kulki perässä ja sammutti valoja. Hassua on se, että siihen aikaan sähkö oli itseasiassa halvempaa suhteessa tuloihin, kuin nykyään.

Ero tulee siitä, että silloin oli hehkulamppuja. Nyt alkaa ledit olla sääntö. Niiden sähkönkulutus on jotain välillä lapsellinen tai merkityksetön — paitsi kun niitä alkaa olla paljon ja pihakin on valaistu kuin maksimiturvallisuusvankila.

Faija oli toisenlainen, koska ymmärsi jotain sähköstä. Matalien wattien lamppuja ei suuremmin sammuteltu, koska niiden kuorma ei riittänyt pyörittämään mittaria.

Tuo minullekin opetettiin. Eli perittyjä ja edelleen vahvasti vaikuttavia toimintatapoja on kaksi: äidin tapa sammuttaa kaikki ja faijan tapa jättää osa päälle, kuten vaikka kulkuvalot portaissa ja vessa.

Mutta… nykyään olen siirtymässä äitikullan oppeihin. Syy on nämä uudet etäluettavat mittarit. Ne kun jaksavat pyörähtää matalillakin kuormilla.

Ei ns. perusvalaistus ole nykyään ongelma, luonnolle tai sähkölaskulle. Muu hupilelektroniikka sen sijaan alkaakin olla.

Meillä hurisee nyt kaksi läppäriä, neljä ulkoista kovalevyä, modeemi ja taitaa olla lisäksi laturissa pari kelloa (täytyykin laittaa ranteeseen), kolme puhelinta, kaksi tabelettia, kolmet kuulokkeet ja yksi bt-korvanappi.

Nuo sähköä nykyään syövät siinä missä ne hehkulamput ennen.

Nykyiset telkkarit ovat aika syöppöjä. Minä muistin napata moisen seinästä irti keväällä, koska sitä ei koskaan kukaan katso. Likan huoneessa on yksi syömässä sähköä, koska sen perseessä roikkuu pleikka,

No kun sen kuljetus ja varastointi on haastavaa. Mutta se tekee niitä hiilipäästöjä. Ja biokaasua ei saada tuotettu riittävästi muuta kuin palmutuotannon kautta.

Meillä on vahvasti harkittu seuraavaksi bensakonetta, joka muutetaan etanolille. Mutta kun viinaa saa tankattua niin harvassa paikassa, joten suurin osa ajasta ajettaisiin kuitenkin bensalla.

Uusissa alkaa olla voimaa riittävästi. Mutta akunkesto kiusaa edelleen. Ja aika harvalla on varaa maksaa 120 tonnia autosta, jolla saa vedettyä traikkua, vaunua tai peräkärryä 100 km.

Jep. Ja kun se 100km ei riitä mihinkään.

Kun me ostettiin tuo nykyinen diesel (käytettynä), ajatuksena oli, että se käytetään sitten loppuun saakka. Dieselin hinta vaan alkaa olemaan jo bensan hinnan luokkaa, joten käyttökustannukset ahdistaa välillä. Kaasu olisi halvempaa, vaikka käyttövoimavero ei juuri laskisikaan.

Ja kun meillä on autosta enemmän velkaa kuin minkä sen arvo on (kiitos dieselautojen yhä huononevan maineen, auton arvon nopean laskemisen lisäksi), niin auton vaihtaminen ylipäätään alkaa olla budjetin ylittävää touhua.
Ellei sitten vaihda johonkin käsiin leviävään megasyöppöön. Jota oma ituhippi-kukkahattupuoli ei suostu tekemään.

Nyt mä kuuntelen tuon podcastin loppuun :sweat_smile:

Karjankasvatuksen vedenkulutuksesta tuli mieleen toinen tunteisiin menevä aihe: luomupuuvilla.

Sitähän ei moni luomupuuvillan perään kyselevä kuluttaja ymmärrä, että kun kasvatetaan luomuna, saman puuvillamäärän saamiseksi viljelyalaa pitää olla enemmän. Ja koska luomupuuvilla ei ole kovinkaan tasalaatuista, sitä pitää viljellä vielä vähän enemmän.

Ja tämä viljelyalahan on sitten pois joko ruoantuotannosta tai metsistä. Että jos vaikka vaan ostaisi vähemmän?

Edit. Ja se myös nostaa valmiin tuotteen hintaa. Tai ainakin kuuluisi nostaa.

Tarkennuksena: kannatan vahvasti ekologisempaa vaatetustuotantoa vaikka en näe luomupuuvillaa ratkaisuna mihinkään. Vaikka työskentelen vaatealalla, tai ehkä juuri siksi, imo se ekologisuus tulee ennen kaikkea vähemmästä ostamisesta.

Ja siitä, että ymmärretään, mitä ostetaan.

Mä oon todella hyvä syyllistämään itseäni näissä aiheissa, aina voisi tehdä jotain ekologisemmin ja paremmin.

Meidän koira on todella epäeettinen ja -ekologinen yksilö, se kun ei voi syödä rehulihaa eikä nappuloita, koska kaikki huonosti sulava/sulamaton närästää. Joten se syö ihmislaatuista naudanjauhelihaa.

Jo ennen koiran vatsaongelmia me oltiin kasvispainoitteisia sekaruokavalion syöjiä. Koiran siirryttyä nykyiseen ruokavalioon on lihan syöntiä pyritty vähentämään entisestään muutamaan kertaan/vk. Sujuu muuten hyvin, mutta koska mä oon todella laiska kokkaaja (ylipäätään ärsyttää kun syömiseen pitää käyttää aikaa kun olisi muutakin tekemistä), syön töissä pääsääntöisesti einesruokia. Ja niissä hyvän makuiset/ ylipäätään syömiskelpoiset kasvisvaihtoehdot on aika vähissä. Joten pakko syödä niitä lihapuolen eineksiä, jotta ruokavalio ei olisi liian yksipuolinen.
Onneksi tässäkin tapahtuu kehitystä, vaikkakin aika hitaasti.

Joo, voisin tehdä itse ne eväät. Mutta mieluummin kykin nyppimässä rikkaruohoja kasvimaalta.

Valehtelin. Kesäloma loppui 1,5 vk sitten, eikä sen jälkeen ole tullut syötyä kuin liharuokia. Täytyypä skarpata.

Itseasiassa tuohan ei vaikuta asiaan mitenkään :wink: Eettisyys ja ekologisuus hajoaa siinä vaiheessa, se rekku syö mitä tahansa lihaa. Valinta humaanitason ja rehulihan välillä on taloudellinen kysymys, ei yhtään mitään muuta.

Se voisi olla ekologinen kysymys ruokahävikin kautta ajateltuna, jos se ihmislaatuinen loppuisi hyllystä siksi, että ostat koiralle, ja siksi rehulihan ostamattomuus nostaisi hävikkiä. Mutta koska kumpaakaan ei tapahdu, niin ainoa merkitys on lihantuontannolla ylipäätääb.

Meillä elämäntaparemontin myötä lihan käyttö lisääntyi ja menee nyt ihan joka päivä :rofl:

1 Like

Mä aattelin tämän sitä kautta, että jos koira syö rehulihaa, siis niitä lihatuotannon sivuvirtoja jotka ei kelpaa ihmisille, ei voi sanoa, että koiranpito olisi epäekologista. Koska se lehmä teurastetaan ihmisiä varten, ei koiraa.
Nyt kun meillä on koira, joka ei näitä ihmisille kelpaamattomia voi syödä, se on epäekologinen.

Oliko mulla väärä termi vai eikö mun logiikka muuten vaan päde? :joy:

Nämä on hauskoja asioita, kun kyse on aika subjektiivisesta määrittelystä. Joten kaikki on oikein, tai omasta katsannosta riippuen, kaikki muut ovat väärässä :rofl:

Minun määrittelyni mukaan koirien rehulihat ovat ekologinen ratkaisu, koska käytetään muutoin hukkaan menevä. Mutta sinällään kyse on lähinnä siitä, että se nauta teurastettaisiin joka tapauksessa, joten pääasia, että joku sen syö — ja kysymys ekologisuudesta pitäisi tehdä sen mukaan, että ruokitaanko sitä nautaa ylipäätään vai siirrytäänkö itse syömään se rehumaissi :wink:

Mutta jos lihaa ostettaisiin vähemmän, jossain vaiheessahan nautojakin alettaisiin teurastamaan vähemmän?

Ja viittaan tässä siihen kiihkoiluun, kuinka epäekologista koiran omistaminen on koska koira on lihansyöjä. Ei se ole millään mittarilla epäekologista, mikäli koira syö rehulihaa.
Meidän koira ei syö rehulihaa, joten se on epäekologinen tapaus, jota kompensoidaan omistajien ruokavalinnoilla :joy:

Edit. Jaah, alan taas toistamaan itseäni. Hyvin unohtuu muutama tunti sitten kirjoitettu :see_no_evil:

Ei ole, koska muutoin jäisi syömättä se tonnisto, jonka muutoin söisitte, mutta jätätte nyt syömättä, koska koira. M.O.T.

Tästä päästään vaikka Alvaein nollapäästönappulaan, jotka on mielikuvamarkkinointia pahimmillaan. Tai parhaimmillaan, jos se saa ihmiset antamaan rahaa.

Kun kaikki koiranruoka on omalla tavallaan nollapäästoa, koska kyseessä on ihmisten sivuvirtaa, ei erillistä koirille suunnattua tuotantoa.

Se, että rahti Tanskasta on kaikkea muuta kuin nollapäästöä, on sitten oma juttunsa.

Eli ollaan omalla tavallaan samassa paskassa kuin se idiootti, jonka laskujen mukaan koiran hiilijalanjälki on citymaasturin luokkaa. Kun ei ole, koska se koirille menevän rehun raaka-aineet olisi tuotettu joka tapauksessa, koska se on humaanituotantoa. Koirat itseasiassa vähentävät hävikkiä. Myös silloin, kun syövät ihmisten puolesta :wink:

Jep. Olen aiheessa tarkoituksellisesti tosikko nyt.

Mulla menee tässä nyt jotain ohi, kun mun mielestä me ollaan samaa mieltä siitä, että rehuliha ei ole epäekologista = koiranpito ei ole epäekologista.

Tuo on ihan hyvä pointti, että ei meidän koira ole epäekologinen, koska se syö meidän lihat :joy:

Me ollaankin eri mieltä siitä, että muuttuuko asia epäekologiseksi, kun koira ei syö rehulihoja :wink:

1 Like

Koska aloit syömään muutakin kuin hillopaahtoleipiä ja mariannekarkkeja? :rofl:

Jotakuinkin aika tarkkaan 21.9.2020. Siis merkityksessä että ne olivat oleellinen osa ravitsemusta.

Tuo ei ollut milloin-koska, vaan syy-seuraus-koska :wink:

1 Like

ARGH :joy:

Teidän olisi syytä opetella puhumaan suomea kuten kuuluu, eli lounaismurteiden mukaan.